Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости

Чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости?

чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости

В теории права и практике его применения важно понимать и уметь толковать отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

В частности, такое понимание необходимо при применении норм права в судебной практике, когда оцениваются условия правомерности поведения субъекта, поведение которого привело к неблагоприятным последствиям.

Крайняя необходимость и необходимая оборона – это два старейших института в уголовном праве. Они имеют друг с другом много общих моментов и признаков, однако четко отграничены один от одного.

Для правильного и справедливого решения юриста-практика и для полноценного понимания сложившейся ситуации нужно научиться их разделять.

Понятия крайней необходимости и необходимой обороны

Чтобы понимать, чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости, и смочь применить полученные знания на практике, нужно усвоить, что такое крайняя необходимость и необходимая оборона.

Понятие и суть крайней необходимости заключаются в следующем: это явление, при котором одно охраняемое законом благо сохраняется и оберегается за счет другого охраняемого законом блага.

Пример ситуации, ставящей субъект в условия крайней необходимости. Водитель транспортного средства, потеряв управление, может либо свернуть на обочину, повредив ограждение дороги и причинив тем самым ущерб субъекту, на балансе которого стоит это ограждение, либо выехать на встречную полосу, допустив лобовое столкновение в идущим транспортом или создав угрозу такого столкновения.

Снесенное неуправляемым транспортным средством ограждение – это то благо, которым жертвуют для сохранения другого блага – безопасности дорожного движения.

Поведение водителя будет расцениваться как допущенное в условиях крайней необходимости. Он не имел намерения повредить дорожное ограждение.

Другой пример. На человека нападает собака, которую он ранит ножом, нанеся повреждения, приведшие к гибели собаки.

Он не будет привлечен к ответственности за уничтожение чужого имущества (собака согласно гражданскому законодательству относится к имуществу) и за жестокое обращение с животными, если только не будет доказано, что собака несла службу или охраняла хозяина и его имущество, на которые посягнул подвергнувшийся нападению.

Третий пример. В одном из домов произошло возгорание. Чтобы предотвратить распространение пламени, участвующие в тушении огня взломали дверь и выбили окна в доме. Ответственности за незаконное проникновение в жилище и за причинение имущественного ущерба они не понесут, так как действовали исходя из стремления предупредить более тяжелые последствия.

Необходимая оборона – это причинение вреда субъекту в процессе защиты объекта, охраняемого законом, от посягательств этого субъекта.

Примеры необходимой обороны:

  • Возвращавшаяся домой в темное время суток женщина подверглась нападению неизвестного, на что она отреагировала разбрызгиванием содержимого газового баллончика. Нападавший получил химические ожоги глаз. Ответственность за причинение вреда здоровью у женины не возникнет, поскольку она защищалась и не имела умысла навредить другому лицу.
  • Владелец машины первым занял парковочное место на стоянке. Владелец другой машины, разозлившись, нанес выходящему из машины человеку удар по голове. Тот нанес ответный удар в область шеи, причинив нападавшему телесные повреждения в виде перелома ключицы.
ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Причинение тяжкого вреда здоровью при дтп

Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Главное отличие этих двух институтов заключается в определении источника опасности.

О необходимой обороне речь идет только в случае, когда реальная угроза исходит человеку от человека. То есть имеет место самозащита. Необходимая оборона имеет место там, где создается угроза непосредственно обороняющемуся, защищающемуся.

О крайней необходимости можно говорить в большем спектре ситуаций, в том числе и при нападении человека, что создает угрозу третьим лицам, имуществу, безопасности и т д.

При крайней необходимости наиболее часто угроза причинения вреда возникает не для того лица, которое стремиться предотвратить неблагоприятные последствия или прекратить негативное воздействие.

Другое отличие института необходимой обороны от института крайней необходимости это – объем причиняемого вреда.

При необходимой обороне причиняемый посягающему вред может быть равен предотвращенному вреду, а также может превышать его или быть меньше его.

При крайней необходимости причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. В соответствии с нормами гражданского права причиненный в состоянии крайней необходимости вред не возмещается.

Из этого правила есть изъятие: суд вправе обязать лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, частично или полностью возместить вред.

Необходимая оборона – это категория уголовного права. Крайняя необходимость знакома и уголовному, и административному, и гражданскому праву, и другим отраслям права.

Таким образом, необходимая оборона производится в целях самозащиты. А ситуация крайней необходимости затрагивает интересы иных лиц.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/otlichie-krajnej-neobxodimosti-ot-neobxodimoj-oborony/

Ст. 39 УК РФ

чем отличается необходимая оборона от крайней необходимости

В соответствии с действующим законодательством, не признается преступлением действие, формально хотя и попадающее под признаки, предусмотренные в Особенной части УК, но совершенное при крайней необходимости.

Речь о ситуациях, когда для устранения опасности, угрожающей правам и личности виновного, интересам государства и общества, субъект совершает противоправное действие.

При квалификации поведения лица необходимо установить факт того, что опасность при заданных обстоятельствах не могла быть устранена иными способами. Важным условием также является непревышение пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

Актуальность вопроса

Ст. 39 УК РФ о крайней необходимости применяются при столкновении двух интересов, охраняемых законом, или двух обязанностей, реализация которых одновременно невозможна. Проще говоря, из двух зол нужно выбрать меньшее, пожертвовать менее значимыми интересами.

Положения ст. 39 УК РФ о крайней необходимости, к примеру, применяются в случае, когда необходимо предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с городом, используются щебень, песок, другие материалы, предназначенные для другого строительства.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью

Ключевые критерии

Далеко не всякие действия можно считать крайней необходимостью. Условия признания следующие:

  1. Есть опасность для интересов, охраняемых законом. Она может исходить от природных сил, неисправных машин, животных, человека. Если субъект сам создает угрозу и сам ее же устраняет, он будет привлечен к ответственности в случае провокации ситуации с целью причинить ущерб другим охраняемым интересам.
  2. Есть риск возникновения вреда в ближайший момент. Если опасность может наступить в будущем, то возможны только предупредительные меры, не предполагающие причинение вреда (приобретение огнетушителя для предотвращения возможного возгорания). Минувшая опасность не может являться основанием для квалификации действий по ст. 39 УК РФ. Крайняя необходимость возможна в случае, когда охраняемое благо еще не утрачено.
  3. Устранить опасность нельзя иными средствами, кроме причинения ущерба отношениям, находящимся под охраной уголовного закона. Если возможно применение других мер, то за последствия субъект будет нести ответственность в соответствии с законодательством.

Еще одно условие — не должны быть превышены пределы правомерности крайней необходимости. Это значит, что причиненный ущерб должен быть меньше, чем предотвращенный. В качестве акта крайней необходимости не может признаваться нанесение вреда, равного по своей тяжести предотвращенной опасности. В этой связи, к примеру, спасение собственной жизни за счет гибели другого человека нельзя квалифицировать по ст. 39 УК РФ.

Крайней необходимостью может признаваться причинение смерти одному лицу для сохранения жизни многим.

Так, к примеру, машинист электропоезда в ходе движения заметил легковой автомобиль, пересекающий переезд. Машина появилась неожиданно. Скорость движения поезда составила 70 км/ч.

Машинист принял решение не применять экстренное торможение, поскольку оно могло спровоцировать крушение поезда и гибель пассажиров. Поэтому он применил обычное торможение. В результате наезда поезда на автомобиль водитель погиб, а пассажир получил травмы.

В ходе технической экспертизы правильность действий машиниста была доказана. Судом было признано, что виновный действовал в условиях крайней необходимости.

Противоправность действий

В статье 39 УК РФ присутствует указание на обязательность соблюдения пределов крайней необходимости. В противном случае действия лица будут признаны уголовно наказуемыми.

Пределы крайней необходимости признаются превышенными, если субъект причинил вред, явно не соответствующий степени и характеру опасности, а также обстоятельствам, в которых эта угроза устранялась, т. е. ущерб был равным либо более существенный, чем предотвращенный (часть 2 статьи 39 УК РФ). В таких случаях виновному грозит уголовное наказание, если вред был причинен умышленно.

Крайняя необходимость представляет собой состояние угрозы причинения вреда охраняемым интересам, при котором устранение вреда возможно только путем причинения ущерба интересам, представляющим меньшую важность с точки зрения уголовного права. Возникает оно в результате действий человека или природы. При крайней необходимости, таким образом, возникает столкновение охраняемых законом интересов. Для предупреждения ущерба одному из них появляется необходимость причинить вред другому интересу.

Так, к примеру, для предотвращения распространения огня по улице в деревне глава сельсовета принял решение разобрать два дома на пути пожара несмотря на возражения хозяев. В результате пламя было остановлено и спасено 50 домов.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Относимость доказательств в уголовном процессе

Действия главы сельсовета формально подпадают под ст. 167 УК (умышленное уничтожение имущества). Но фактически они преступными не являются, поскольку были совершены в условиях крайней необходимости. Спасти жилье других граждан иными способами не представлялось возможным.

Важный момент

Необходимо отметить, что участие в устранении угрозы интересам, охраняемым законом, является правом гражданина, но не его обязанностью. Хотя необходимость в предотвращении более крупного вреда можно считать моральной обязанностью лица. Выбор участия или неучастия в устранении угрозы зависит, по сути, от внутренних морально-этических устоев.

Для некоторых граждан предотвращение опасности – правовая обязанность по службе. Такой субъект не может уклоняться от участия в устранении опасности ни под каким предлогом. К примеру, пожарный не вправе отказываться от тушения пожара по причине того, что он может причинить своему здоровью ущерб.

Наличие опасности

Это одно из существенных условий признания действий лица правомерными в состоянии крайней необходимости. Констатация факта наличия опасности будет зависеть от особенностей ее источника, скоротечности и внезапности возникновения. Именно поэтому о наличности угрозы нужно говорить не только тогда, когда она уже появилась, но и в случае ее неизбежности и сложности или невозможности ее устранения.

Участвовать в устранении опасности при крайней необходимости могут граждане России, иностранцы и субъекты, не имеющие гражданства.

Дополнительно

На практике часто возникают сложности при установлении соотношения ценности причиненного ущерба и предотвращенной опасности. Проблемы обусловлены, прежде всего, тем, что устраненный и причиненный вред относятся к разным, зачастую трудно сопоставимым областям жизни и человеческим благам. В этой связи вопросы о соответствии ущерба должен решаться в каждом случае индивидуально.

Отличие необходимой обороны от крайней необходимости

Под угрозой могут находиться не только охраняемые законом интересы, но и здоровье и жизнь человека. В первом случае имеет место ситуация крайней необходимости. Во второй ситуации говорят о состоянии необходимой обороны. В этом случае вред причиняется здоровью и жизни человека для предотвращения вреда, который он может причинить другим людям или ценному имуществу.

Состояние необходимой обороны возникает в разных ситуациях. К примеру, сотрудник полиции обезвреживает преступника, захватившего заложников.

Как и в случае с крайней необходимостью, не должны превышаться пределы необходимой обороны. Это означает, что вред здоровью другого лица должен быт оправдан. Другими словами, действия сотрудника полиции будут признаны неправомерными, если он применит огнестрельное оружие против преступника, стоящего на месте с поднятыми руками.

Источник: http://fb.ru/article/442465/st-uk-rf-kraynyaya-neobhodimost-otlichie-neobhodimoy-oboronyi-ot-krayney-neobhodimosti

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему - позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 653-60-72 доб. 987 (Москва)

+7 (812) 426-14-07 доб. 133 (Санкт-Петербург)

+8 (800) 500-27-29 доб. 652 (Регионы)

Это быстро и бесплатно!

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: